Le BIO une belle arnaque à Bobo

03.08.2009 …

Par alex

Le Bio, meilleur goût, meilleur pour la santé, sans pesticide ? Rien de tout cela, pour le goût des études ont démontré que le Bio n'avait pas meilleur goût il y a de cela quelques années. Nous n'y reviendront pas.
Aujourd'hui une étude met un terme définitif à un argument supplémentaire en faveur du Bio. Et c'est bien dommage. Le Bio n'apporte rien de mieux pour la santé. Il faudra du temps pour que le français moyen l'admette, cela remettant en cause certaines idées aussi farfelues qu'elles ne sont basées sur rien du tout.
ici parlons concret, voici quelques extraits du Figaro:

************
Coup dur pour les adeptes de la nourriture estampillée «bio» ! Selon une étude publiée mercredi par l'American Journal of Clinical Nutrition, les produits issus de l'agriculture biologique ne sont pas plus sains que les aliments ordinaires et n'offrent pas d'avantages nutritionnels supplémentaires. Que ce soit vis-à-vis des apports en calcium, en fer ou en vitamine C.

Du point de vue de la nutrition, il n'y a actuellement aucun élément en faveur du choix de produits bio plutôt que d'aliments produits de manière conventionnelle
L'étude ne dit pas aux gens de ne plus acheter d'aliments bio, tempère Gill Fine, l'une des responsables de la FSA, en assurant que son organisation n'est ni pour ni contre la bio. Mais il est absolument essentiel de fournir au public des informations précises lui permettant de choisir ce qu'il mange en toute connaissance de cause.
Ce n'est pas la première fois que les bénéfices nutritionnels de l'alimentation bio sont remis en question. En France, un rapport publié en 2003 par l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) était déjà arrivé aux mêmes conclusions que son homologue britannique.

*****************

Ces conclusions étant basées sur ... (tenez vous bien ) 162 études menées lors des 50 dernières années. Le Synabio syndicat pro Bio met en avant l'ultime avantage encore en faveur du Bio, l'emploi des pesticides dans les cultures. Mais là encore cet argument ne tient plus:
****************
Les insecticides chimiques étant exclus des cahiers des charges de l'agriculture biologique, la grande majorité des produits bio en sont exempts, comme l'avait constaté l'Afssa en 2003. Et quand on en retrouve c'est à des niveaux très inférieurs à ceux détectés dans les produits conventionnels. Mais, pour ces derniers, les teneurs en résidus se situent dans leur grande majorité au-dessous des limites maximales de résidus (LMR), donc à des concentrations a priori sans danger pour le consommateur. La différence entre bio et non-bio reste donc très relative, même sur ce critère. (extrait du figaro ).

France 5 devrait sans doute proposer prochainement dans son émission "c'est dans l'air" un reportage et débat complet sur ce qui s'annonce comme une belle arnaque du 21eme siècle. Pourquoi arnaque ? le Bio étant vendu 25% plus cher. Compte tenu de ce qui a été vu précédemment quel argument restera t'il pour le Bio sauf celui d'utiliser moins de pesticides ?

Plus d'infos sur

http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/07/31/01008-20090731ARTFIG00011-les-benefices-du-bio-en-question-.php

ou encore (pour ceux qui penserait que le Figaro soit partisan, un lien d'un journal de gauche)

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/07/31/une-etude-britannique-remet-en-cause-les-avantages-de-l-alimentation-bio_1224594_3244.html

Partager cet article

Commenter cet article

Mise au point

14/11/2012 15:09

Pas un meilleur goût ? C'est peut-être la seule chose discutable, même si je pense qu'une plante qui pousse dans une terre plus saine est de fait plus robuste (pas d'ajout d'engrais) et que cela peut donc affecter le goût. Pas plus sain ? Personne n'est naif au point de penser qu'une terre gavée de pesticides pendant des décennies redevient saine du jour au lendemain quand on commence à y produire. C'est pour cette raison qu'il y a une tolérance sur les taux de pesticides dans l'agriculture biologique. Reste qu'après 3-4 ans de travail de la terre ces taux seront nuls. Maintenant, si vous essayez d'affirmer que les pesticides ne sont pas nocifs, là je ne peux rien pour vous. Enfin, Le Monde n'est pas plus un journal de gauche que le Figaro, vous n'avez pas du le lire depuis bien longtemps. Ils sont d'ailleurs parmi les premiers à donner la parole à des lobbyistes avérés sur des thématiques comme les OGM. Je ne parle même pas de l'émmission C'est dans l'air... Etant donné vos sources, je comprends que vous puissiez penser ainsi, tout comme je conçois que le bio puisse énerver de par l'exploitation marketing que certain en font, mais il faut aussi rester lucide ! Certes, ce n'est pas encore parfait, mais véhiculer le message que l'on devrait continuer à empoisonner tout le monde avec des arguments aussi faibles me semble absurde.

Répondre

alex

08/12/2012 20:13

je crois comprendre que meme si on vous démontre que mettre sa main dans le feu est dangereux vous ne changerez jamais d'avis. cette étude est implaquable mais sans doute faites vous partie de cette minorité qui refuse la réalité comme autrefois certains pensaient que la terre n'était pas ronde, ou que l'on a pas marché sur la lune ou que la fin du monde c'est pour bientot. Cette étude devrait vous rassurer mais apparemment non. Nous vous laissonts à penser que le monde est à droite et le figaro à gauche.

pouet

24/05/2010 21:28

Il est probable que le bio soit une arnaque au vu des points énoncés... Mais c'est faire une étude partielle du bio que de s'arrêter là : Le bio permet entre autre d'éviter de buter les abeilles, nécessaires à l'agriculture et au maintien de la vie sur terre (reportage ARTE). Ca permet aussi d'éviter de polluer les sols et donc accessoirement l'eau, ce qui permet donc mécaniquement de diminuer les coûts de traitement de l'eau de source et donc d'éviter aussi de nous polluer nous. En élargissant l'étude on pourrait probablement découvrir que le bio permet aux petits agriculteurs de vivre/survivre, ce qui a pour conséquence un non disparition des haies qui entourent les champs et donc la survie de tout un tas d'insectes, et une non destruction des sols car une utilisation plus modérée. De plus, ces petits agriculteurs ne cherchant pas nécessairement le rendement maximal à tout prix partout, la BIODIVERSITE est préservée au niveau de la production de fruits & de légumes variés et non nécessairement croisés. Sans compter l'impact social. Bref comparer la bêtise de la surexploitation de la terre, des hommes, de la faune et de la flore pour des raisons économiques avec l'intelligence, la modération et l'équilibre d'une agriculture respectueuse et néanmoins efficace relève de... l'arnaque intellectuelle. Cordialement.

Répondre

alex

25/05/2010 14:10

Bonne remarque par contre les producteurs bio reussissent mal pour information. Lorsque les revenus seront raisonnables il y en aura forcément plus qui se lanceront dans le bio, mais ça n'est pas le ca saujourd'hui malheureusement. Sinon croyez bien que tous les producteurs serient ravi de faire du bio !

Oratorioo

13/01/2010 09:02

Moi qui viens d'un milieu d'agriculteurs, je peux te dire que les problèmes de santé sont bien plus importants là qu'ailleurs. Certes, le commun des mortels ne manipule pas ces merdes qu'on déversera sur les champs, mais c'est quand même un signe que quelque chose ne tourne pas rond. Quant au goût de l'aliments bio, il est souvent meilleur, c''est même une banalité de dire ça, c'est particulièrement flagrant pour les pommes de terre ou les carottes par exemple. Et puis, on ne choisit pas forcémment le bio pour sa santé, mais plutôt par altruisme, pour ne pas laisser une terre bien pourrie aux générations futures...

Répondre

alex

13/01/2010 12:16

il y a du vrai et du faux dans ce que vous dites. Concernant le gout des tests "à l'aveugle " demontrent que le bio n'est pas meilleur contrairement à ce que l'on pourrait croire. C'est meme malhonnete de la part des producteurs de bio da faire croire à un quelconque plus au niveau santé. Après pour la polution de la terre nous sommes bien d'accord avec l'avantage du bio, meme si ce dernier nécessite plus de surface donc plus de destruction de foret pour nourrir l'homme. Vaste débat !

leatherface

03/08/2009 18:00

Pourquoi une arnaque? Croire que le but de bouffer bio c'est d'avoir une meilleur santé c'est quand même un peu simpliste non? Le but s'est plutôt le respect de la nature, et la santé de la planète...moins de pollution dans les eaux, usage plus propre de la terre, etc.En gros si c'est une arnaque, c'est une arnaque pour les cons...

Répondre

alex

03/08/2009 18:12

nous le disons dans l'article, le bio coute 25% de plus et n'offre pas de garantie de meilleures santé, argument fer de lance du bio ces dernieres années. Et sachez que 80% des français selon un récent sondage pensent que le bio est meilleur pour la santé, d'ou cette idée de tordre le coup à certaines idées reçues. Pour les pesticides en revanche vous avez raison c'est désormais le seul argument en faveur du bio. Apres la pollution des eaux vient surtout du particulier qui utilise les déhserbants à forte dose sans savoir s'en servir correctement. Donc là encore bcp de choses seraient à dire sur ce sujet très épineux. Enfin ne traitons pas les bobo de cons non plus, si ceux qui peuvent se payer le bio souhaite continuer à le faire tant mieux pour eux.

maxime

03/08/2009 16:13

et oui malheureusement les irresponsablee extremistes ecologique ne vont pas s'excuser d'avoir a tort menti en faisant croire que tel produit serait meilleur. Heureusement que des organismes indépendants comme l'affsa existent. çe me fait penser à ceux qui pensent qu'on a pas marché sur la lune, un reportage bidonné et tout de suite il y en a pour le croire.

Répondre

alex

03/08/2009 16:56

oui c'est comme les cabine uv, on vient de demontrer que ça n'était pas bon pour la santé. La science arrive toujours à demontrer certaines choses